In der FAZ er­schien an­lä­ß­lich des Pro­zess­be­ginns ein Kom­men­tar über den Streit um die On­line-Durch­su­chung - und zwar in einer haar­sträu­ben­den Art und Weise, die ich einer re­no­mier­ten Zei­tung wie der FAZ nicht zu­ge­traut hätte.
Wäh­rend die "Ge­fahr aus dem In­ter­net" immer wei­ter zu­neh­me, würde sich Deutsch­land mit der Dis­kus­si­on um die On­line-Durch­su­chung eine De­bat­te leis­ten, die "am Thema vor­bei" ginge. Phis­hing-Vor­fäl­le wür­den mit zwei­stel­li­gen Pro­zent­zah­len stei­gen, und wäh­rend die Phis­her immer häu­fi­ger tro­ja­ni­sche Pfer­de zum ab­grei­fen von PINs, TANs und Pass­wör­tern be­nut­zen wür­den, würde in Deutsch­land "mit frag­li­chen Ar­gu­men­ten wird die Angst der Bür­ger vor einer groß­flä­chi­gen Über­wa­chung ge­schürt". Im Ge­gen­satz zum Phis­hing würde der Bun­de­stro­ja­ner nur eine sehr ge­rin­ge An­zahl an Per­so­nen be­tref­fen.

Was bitte hat die Dis­kus­si­on über die Grund­rech­te (Recht auf Pri­vat­sphä­re, Un­ver­letz­lich­keit der Woh­nung, Kern­be­reich des Pri­vat­le­bens, etc.) mit der man­geln­den Si­cher­heit ver­brei­te­ter Rech­ner­kon­fi­gu­ra­tio­nen zu tun? Oder ist der Ar­ti­kel so zu ver­ste­hen, daß es ja be­reits hun­der­te ver­schie­de­ner Tro­ja­ner gibt - da sol­len sich die Leute wegen einem mehr oder we­ni­ger (der oben­drein von den "guten" kommt) nicht so an­stel­len? Hallo, geht's noch?
Der Ar­ti­kel wet­tert dar­über, daß nie­mand die zu­neh­men­den Be­trü­ger­ein im In­ter­net an­pran­gert; aber dafür gibt es be­reits Ge­set­ze - die haben aber noch kei­nen Kri­mi­nel­len dazu ge­bracht, mit pein­lich-ge­rö­te­ten Ba­cken ihre Ma­chen­schaf­ten ein­zu­stel­len. Und daß diese Be­trü­ger immer wie­der Er­folg haben, liegt nicht zu­letzt daran, daß un­si­che­re Rech­ner und so­wohl schlecht in­for­mier­te wie auch gut­gläu­bi­ge Be­nut­zer eine un­hei­li­ge Al­li­anz bil­den. Rein tech­nisch gibt es zum Phis­hing tat­säch­lich nichts neues zu sagen, was auch der Grund ist, wes­halb es auf der CCC-Web­sei­te dies­be­züg­lich so still ist.

Es gibt tau­send Dinge, die wich­ti­ger sind und mehr Leute be­tref­fen - dabei "sol­len On­line-Durch­su­chung nur in we­ni­gen Fäl­len ein­ge­setzt wer­den", und auch die ra­pi­de wach­sen­de An­zahl an Te­le­fon­über­wa­chun­gen wird mit der stei­gen­den Zahl an Han­dys (jeder Bun­des­bür­ger hat im Schnitt mehr als eines) klein­ge­re­det. Oh, wie ich diese Krei­de­fres­ser und Nach­plap­pe­rer ver­ab­scheue.
Ich habe glück­li­cher­wei­se weder das drit­te Reich noch die Herr­schaft der Stasi am ei­ge­nen Leibe er­lebt, aber den­noch re­agie­re ich sen­si­bel auf sol­che The­men. Lie­ber Ste­fan Tomik, Sie haben al­ters­mä­ßig die­sel­ben Vor­aus­set­zun­gen wie ich und könn­ten dem­entspre­chend eben­so in­for­miert sein; diese Dis­kus­si­on geht nicht "am Thema vor­bei" - ich habe le­dig­lich den Ein­druck, daß Sie das Thema nicht er­fa­ßt (oder nicht ver­stan­den) haben.
Und wie soll­tet ihr, die ihr näher an der Ge­schich­te 'dran seid, ei­gent­lich erst auf die Bar­ri­ka­den gehen? Oder ist schon wie­der alles ver­ges­sen und ver­drängt?